为什么太平天国不能推翻清朝

太平天国失败的原因，有以下几个方面。
主观原因
一是由于农民阶级的局限性。虽然提出了《天朝田亩制度》，但在当时，是空想，根本不可能实现；太平天国运动轰轰烈烈，但中国依然是封建社会。 他们提不出一个切实的革命纲领，广大将士参加革命目的不明确，大多是迫于生计，希望改变贫穷的经济地位。在定都天京后，领导者封建特权思想膨胀，争权夺利，贪图享乐，结果断送了革命前程。在后期，太平天国也有短暂的重振。太平天国领导集团分裂后，形势顿挫。洪秀全提拔了与清军血战多年的青年将领陈玉成、李秀成等为各军主将领。他们领导太平军奋力战斗，力挽危机局势。

中期的巩固大本营使领导核心分裂。定都天京后，杨秀清因掌握了大部分军政实权，所以“东府集团”势力最大。这些集团之间争夺权力斗争日益尖锐。1856年9月，太平天国领导集团发生了公开的分开。据《李秀成自述》影印本记载，杨秀清骄傲专横的倾向日益严惩地表现出来，“威风张扬，不知自忌”。1856年8、9月间，江南大营被打垮，天京被包围的形势暂时解除，杨秀清乘机进一步扩大势力，“逼天王到东王府封其万岁”。洪秀全命韦昌辉率部于9月1日赶到天京，包围了东王府。次日杨秀清及其眷属全被杀光。接着天京城内发生混战，太平天国优秀将领和战士两万多人死亡。后韦昌辉控制了天京，独揽军政大权。11月，洪秀全又命石达开杀死了韦昌辉及其心腹200多人，结束了韦昌辉对天京历时2个月的统治。在这之后，洪秀全又逼迫石达开出走，后石达开被清军围困全军覆没。
二是战略上的失误。例如，金田起义后，很长一段时间内徘徊在紫荆山周围，缺乏进取；起义之后，没有尽一切可能争取知识分子，不能把反孔和争取知识分子统一起来。
初期的封王，一开始就埋下祸根，东王占有绝对的军政大权，导致野心的扩大，想取代天王。领导者彼此的明争暗斗，不信任也是促成失败的原因。
《天朝田亩制度》的共产化。像分配时的有田同耕，有衣同穿，有饭同食，有钱同使，无处不均匀，无人不饱暖的原则只适用于下层的农民、商户、士兵。对于上层领导人，每天是用几人共用的钱，吃几人共吃的东西，穿的，住的都比下层人民好许多。体制的不均等性也导致太平天国运动的失败。
统治者日益腐败，脱离民众。据《中国近代史》上记载：太平军进入南京后，立即大兴土木，把两江总督衙门扩建为天王府，拆毁了大批民房，动用了成千上万的男女劳工，“半载方成，穷极壮丽”，旋因大火烧毁。1854年又在原址复建，周围十余里，宫殿林苑，“金碧辉煌”、“侈丽无匹”。东王府的修建也是“穷极工巧，聘心悦目”。至如冠履服饰，仪卫舆马等，都备极奢华。此外，天王还不断选取民间秀女入宫。这些情况表明，太平天国领袖们在进入天京后，生活上的奢侈腐化已经相当严重。
又据《太平天国》记载：太平天国领袖们之间的关系逐渐疏远，原来“寝食必俱，情同骨肉”，变为“彼此睽隔，猜忌日生”，宗派色彩日益明显。洪秀全僻处深宫，把许多精力用于宗教神学的著述，脱离了斗争实践，脱离了广大群众。
客观原因
中外联合政府联合绞杀。这是中国历史上任何一次农民战争都不曾遇到过的新情况。1861年，慈禧太后授权曾国藩统辖苏，浙，皖，赣四省军务。这样，对付太平军的前线清军，全部归曾国藩统一指挥。曾国藩派曾国荃率领湘军主力专攻金陵（今南京）；派李鸿章率领淮军伙同英国人戈登指挥的“常胜军”，进攻苏州，常州：派左宗棠率领湘军的一部，进攻浙江。英法侵略者均值中外混合的反动武装，协助左宗棠。前期的征战使领导阶级瓦解。据《中国近代史》第三章所说，在北上途中，南王冯云山于1852年6月3日中炮弹身亡，西王萧朝贵于同年9月12日负伤死去。太平军失去了2位重要的领导。
此外，天国法令相当森严，刑律残酷，凡犯天条者，一律处死，违背了革命救世和人道宗旨。
重大失误
一、政教合一，权力系统混乱，神权与皇权矛盾交叉。
二、兴拜上帝教，亡也拜上帝教。
三、定都天京，封建体制，渐生腐败。
四、北伐西征，形同流寇；后期作战，屡失良机。战略上存在重大失误。
五、理想社会的空想，现实与幻梦的交织。
六、孤家寡人，内部不合。
七、治国无章，社会管理混乱。
总之，太平天国运动是中国近代史上规模巨大，波澜壮阔的一次伟大的反封建反侵略的农民革命战争。但由于受阶级和时代的局限，农民阶级不能领导中国革命取得胜利。

既然这个问题就具有比较性，那么我们就应该对此做一个比较，首先不得不承认太平天国，刘邦，朱元璋，李渊的时代都是朝廷腐败，民不聊生，政权处于土崩瓦解的时候，这点不假，但是呢，天平天国时期他有两点与前三者不同，第一呢，是当时的国际环境，清廷当时有外国政府的资助，这就使得的天平天国更为艰难，但是这一点不能作为主要原因！第二点，也是主要的，天平天国是农民起义，肯定的说在中国历史上没有农民起义成功的，农民阶级有很大的阶级局限性，这在太平天国攻下南京之后表现得淋漓尽致，极度腐朽，奢侈....这方面你可以搜索相关资料，我就不累述了，而我们再看看刘邦，李渊，朱元璋，他们可不是单纯的农名起义，李渊是太原一把手！而且有着少数民族贵族血统，他招降瓦岗（农民起义）之后，自己实力大增，为日后奠定了基础；刘邦也是泗水亭长，指不定他还有什么背景呢，单说在推翻秦朝的方面，他贡献也不是很大，朱元璋大家都知道他当过乞丐，和尚，但是却很少有人知道，在以前是宗教掌握着主要的文化科技知识，也就是说是僧侣，神职人员掌握着文化，他们都不同于太平国。反观中国几千年的历史，没有那个单纯的农民起义成功。不知道你懂不懂社会的分层与流动，朝代的更替，往往是由于自身累赘（简单的说统治阶级权力一代传一代）的积累，而使得很多有才能的人得不到他们应有的社会地位和财富，散落在社会，这种人慢慢增多，他就不满自己的处境，他们就偷偷的兴风作浪，他们就是农民起义的酵母，而在这时候有些很聪明的，有社会地位的比如李渊这种，这是他们往往会表现出效忠政府，得到职务和实权，去镇压农民起义，壮大自己（典型的三国时期，曹操，袁绍，袁术等等都是在讨伐黄巾起义的时候发的家），慢慢的他们就会招降这些农民起义，并许偌那些人应有的社会地位和财富，然后他就会找出一些所谓的朝廷贪污腐败，腐朽无能，导致民不聊生这自己替天行道类理由，来使自己名正言顺，去推翻旧政权，建立新政权。最后一句话：兴，百姓苦；亡，百姓苦。

这是一个做蛋糕与分蛋糕的问题。开始想着做，然后就做的有一点大了，就开始想分蛋糕了，当重点放在分配上的时候，也就没有人去做蛋糕了。

缺少后援。